日期: 2022 年 11 月 10 日

民法第 125 條、第 1146 條 條文依據 ▍釋字第 771 號解釋與時效消滅的意義 釋字第 771 號解釋公布後，已經登記之不動產的物上返還請求權究竟有無時效規定之適用呢？ 依照釋字的內容，大法官係針對「真正繼承權人」本於「繼承權」行使「物上返還請求權」的情形做成解釋，於此情形下，大法官認為仍有民法第 125 條 15 年時效規定之適用。 然而，「已登記為真正所有人」者，若要行使其物上返還請求權，則無民法第 125 條 15 年時效規定之適用喔！ ▍實例說明 甲為乙唯一之繼承權人，乙離世後留有不動產Ａ屋，Ａ屋原先即登記於乙名下，然丙卻自稱為乙之繼承人而占有Ａ屋，並排除甲之繼承權，經過20年後，甲得否請求丙返還之？若Ａ屋本來就登記為甲所有，然丙擅自占有之，情況是否不同？ 於丙自稱為乙之繼承人而排除甲之繼承權情形，由於釋字第771號認定已經登記之不動產，於真正繼承人本於繼承權行使物上返還請求權時，仍有時效消滅規定之適用，既然時間已經過20年，則甲之物上返還請求權自已罹於時效消滅。 於後者情形中，因為 Ａ 屋本來即已登記在甲名下，因此依照釋字第 107 號解釋，無時效規定之適用，縱使已經經過 20 年，甲之權利仍不因之而受影響。 ▍JOSH 老師提醒 記得要區分清楚釋字第 771 號解釋適用的情形喔！ ► 免費諮詢 Line 官方帳號｜Facebook 粉絲專頁 ► 延伸閱讀 公平交易法 §7~§9｜限制競爭之獨占行為 公平交易法 § 10~§ 13｜限制競爭之結合行為

關於 Jasper

免費諮詢